Enlace flickr
Como ya comenté en mi entrada anterior, Flickr ha perdido bastante de una de sus filosofías iniciales o que por lo menos permanecían en el momento de mi entrada que no era otra que la observación, análisis y debate en torno a la fotografía. En la entrada anterior ya comenté el tema del análisis exhaustivo o como mínimo más o menos crítico y con substancia y por supuesto siempre con ánimo “constructivo”
Hoy os traigo otro ejemplo de lo que “fué”, que “ya no es” pero que “podría ser” Flickr o que por lo menos merecería que tuviera hueco en el mismo que no es otra cosa que el Debate, la tormenta de ideas y opiniones siempre expuestas con rigor y respeto.
Aquí os traigo un debate que surgió en torno a la foto arriba expuesta, aquí teneis
Sobre los recortes, H.Cartier.Bresson la persona más modesta que nunca oí hablar, tanto que parece tonto o que se lo hace, decía quitándole importancia a sus fotos que él solo hacía clic, luego nunca se metió a revelar sus fotos para tratar mejorarlas ni tampoco recortó nunca una foto.
mmm, me parece muy bien, pero ... ¿significa eso algo? ¿quiere eso decir que todos tengamos que hacerlo como él y de lo contrario no somos buenos? ¿por qué limitarse y decidir no cortar o mejorar tus fotos una vez disparada? Cada uno es libre de limitarse como quiera, yo por ejemplo prefiero un objetivo fijo a un zoom pues la limitación fuerza la creatividad, pero ¿por qué es tan importante no cortar?
A lo de mejorar la foto, mediante un correcto revelado, retoquito, etc ya sea por laboratorio o por photoshop hoy día nadie se niega, ¿por qué entonces siguen muchos fotografos incluyendo el marco negro del negativo en sus fotos para demostrar que está sin cortar? ¿por qué tiene más merito una foto sin cortar?
Y no me refiero al "crop", esa típica manía de flickr de recortar todas las fotos hasta sacar todo lo que hay en ella excepto el motivo principal , realzándolo al máximo pero dejando por otra parte una foto esteril al perder todo su contexto y ambiente y personalidad.
Me refiero a que me parece lo más normal del mundo darle a tu maravillosa foto un pequeño ajuste.
Yo tiro las fotos para luego no tener que cortar, o intentándolo por que sé que no siempre se consigue (la mano tiembla y el encuadre perfecto se pierde fácil), a veces por seguridad prefiero abrirme un pelín más pensando en el recorte, cosa que tampoco suele hacer falta pues para eso mismo muestran las reflex aproximadamente un 95% de la imagen, para dejar ese margen de seguridad que permitirá después cortar un poquito incluso para nivelarla al gusto, otros sencillamente tiran una ráfaga de 3 fotos iguales. Esto de la ráfaga no es que me parezca peor, pues lo que importa es el resultado, me parece sencillamente más aburrido.
mmm, me parece muy bien, pero ... ¿significa eso algo? ¿quiere eso decir que todos tengamos que hacerlo como él y de lo contrario no somos buenos? ¿por qué limitarse y decidir no cortar o mejorar tus fotos una vez disparada? Cada uno es libre de limitarse como quiera, yo por ejemplo prefiero un objetivo fijo a un zoom pues la limitación fuerza la creatividad, pero ¿por qué es tan importante no cortar?
A lo de mejorar la foto, mediante un correcto revelado, retoquito, etc ya sea por laboratorio o por photoshop hoy día nadie se niega, ¿por qué entonces siguen muchos fotografos incluyendo el marco negro del negativo en sus fotos para demostrar que está sin cortar? ¿por qué tiene más merito una foto sin cortar?
Y no me refiero al "crop", esa típica manía de flickr de recortar todas las fotos hasta sacar todo lo que hay en ella excepto el motivo principal , realzándolo al máximo pero dejando por otra parte una foto esteril al perder todo su contexto y ambiente y personalidad.
Me refiero a que me parece lo más normal del mundo darle a tu maravillosa foto un pequeño ajuste.
Yo tiro las fotos para luego no tener que cortar, o intentándolo por que sé que no siempre se consigue (la mano tiembla y el encuadre perfecto se pierde fácil), a veces por seguridad prefiero abrirme un pelín más pensando en el recorte, cosa que tampoco suele hacer falta pues para eso mismo muestran las reflex aproximadamente un 95% de la imagen, para dejar ese margen de seguridad que permitirá después cortar un poquito incluso para nivelarla al gusto, otros sencillamente tiran una ráfaga de 3 fotos iguales. Esto de la ráfaga no es que me parezca peor, pues lo que importa es el resultado, me parece sencillamente más aburrido.
Yo casi siempre corto. Hay algunas fotos que por casualidad han salido perfectamente encuadradas, pero no le veo mérito extra alguno, veo más una casualidad del momento en el que todo cuadró. Me gustan los encuadres raros, las fotos panorámicas, las fotos cuadradas, las excesivamente alargadas... creo que también forma parte de la creatividad y no veo sentido alguno en darle mayor mérito a una foto no recortada. También estoy estoy de acuerdo en el añadido de que una foto no tiene que ser necesariamente recortada hasta dejar el motivo principal. En ocasiones, aquí no hay reglas fijas, es bueno dejar el contexto. A veces incluso el contexto es lo que realza la fotografía. También a mí me ha pasado que me recortan una foto en Flickr con una nota de manera que para mí pierde la magia que yo le había visto en mi cabeza. De todos modos me gusta que me propongan encuadres distintos y proponerlos yo, creo que es una de las maneras en las que más puede cambiar una foto entre ser buena y ser mediocre. Junto con la iluminación y el contraste el encuadre (que es pieza fundamental en la composición) me parece algo que si falla en la foto hace fallar al conjunto.
En mi fotógrafa personal, trato de preservar tanto el formato como las proporciones nativas de la imagen.
En ocasiones recurro al el recorte cuando es necesario hacer ajustes leves de horizonte. Si la foto requiere un ajuste drástico, normalmente la descarto.
Por que?
Porque actualmente, la mayoría de mi trabajo es en exhibicion en galerías. Impresiones de 13"x19" y mas grandes. Esto requiere de un archivo que no requiera de conversiones dimensionales (pixels a pulgadas o centímetros) para evitar distorsiones y perdida de resolucion.
Esto sin mencionar el desperdicio de papel ($$$) al imprimir en formatos absurdos y los dolores de cabeza para encontrar marcos y vidrios a la medida del formato "creativo".
Se de fotógrafos que su principal objetivo son fotos para publicaciones las cuales requieren que la foto tenga recortes drásticos para ajustarse a los diseños de portadas y paginas, pero estos recortes son hechos por -diseñadores graficos- no por el fotógrafo. A el fotógrafo solo se le pide que encuadre muy generosamente para permitir recortes.
A mi criterio personal, el encuadre de una foto es la base de la composición misma. Por ende, un encuadre cuidadoso y deliberado demuestra una intencion estilística y estética.
Lo cual me da a entrever que el fotógrafo delibero al tomar la foto.
Le da esta delibración mas valor a al foto?
No necesariamente, especialmente desde el punto de vista:
"La creatividad y conceptualidad son mas importantes que la técnica y la ejecución"
Si pones una fotita muy conceptual y recortada, hay quien le va a dar una puntuación de 3. Y otro un 9 por lo "creativa"que esta.
Claro que lo ideal seria una foto con un concepto brillante y una ejecucion magistral.
Una ejecucion limpia y brillante no tiene por que interferir con un concepto brillante y creativo.....creo yo.
En ocasiones recurro al el recorte cuando es necesario hacer ajustes leves de horizonte. Si la foto requiere un ajuste drástico, normalmente la descarto.
Por que?
Porque actualmente, la mayoría de mi trabajo es en exhibicion en galerías. Impresiones de 13"x19" y mas grandes. Esto requiere de un archivo que no requiera de conversiones dimensionales (pixels a pulgadas o centímetros) para evitar distorsiones y perdida de resolucion.
Esto sin mencionar el desperdicio de papel ($$$) al imprimir en formatos absurdos y los dolores de cabeza para encontrar marcos y vidrios a la medida del formato "creativo".
Se de fotógrafos que su principal objetivo son fotos para publicaciones las cuales requieren que la foto tenga recortes drásticos para ajustarse a los diseños de portadas y paginas, pero estos recortes son hechos por -diseñadores graficos- no por el fotógrafo. A el fotógrafo solo se le pide que encuadre muy generosamente para permitir recortes.
A mi criterio personal, el encuadre de una foto es la base de la composición misma. Por ende, un encuadre cuidadoso y deliberado demuestra una intencion estilística y estética.
Lo cual me da a entrever que el fotógrafo delibero al tomar la foto.
Le da esta delibración mas valor a al foto?
No necesariamente, especialmente desde el punto de vista:
"La creatividad y conceptualidad son mas importantes que la técnica y la ejecución"
Si pones una fotita muy conceptual y recortada, hay quien le va a dar una puntuación de 3. Y otro un 9 por lo "creativa"que esta.
Claro que lo ideal seria una foto con un concepto brillante y una ejecucion magistral.
Una ejecucion limpia y brillante no tiene por que interferir con un concepto brillante y creativo.....creo yo.
Me parece que este comentario viene muy a cuento del anterior hilo acerca de fotografia creativa o fotografia "correcta".
"¿significa eso algo? ¿quiere eso decir que todos tengamos que hacerlo como él y de lo contrario no somos buenos? "
Pues no creo Cartier Bresson hay uno y la verdad no me valen las repeticiones, lo que lo hace unico es que consiguio crear su propio estilo (un estilo genial) y creo que es algo que no deberiamos olvidar si queremos mejorar en la fotografia es llegar a nuestro propio estilo y como ya te he dicho en algun analisis tu ya lo vas consiguiendo en tus fotos realizadas en la calle o Nelson lo consigue con su blanco y negro.
"¿no cortais nunca? ¿siempre?"
Cuando lo creo necesario, lo que pasa es que yo tengo un problemo con los horizontes caidos al ser zurdo, no me manejo muy bien con la mano derecha, el dia que alguna compañia se proponga hacer camaras para zurdos la comprare al precio que sea.
"¿dispara alguien en ráfaga? "
yo no, pero la verdad es una opcion que se puede utilizar para cierto tipo de fotos muy particulares.
"¿y lo de fotografiar sin mirar?"
si claro, es algo que hace que los robados sean mas faciles de hacer sin que el retratado se de cuenta, aunque hay gente que piense que eso no es fotografiar, tambien es muy util cuando las haces desde un automovil, autobus o cualquier otro vehiculo.
"¿significa eso algo? ¿quiere eso decir que todos tengamos que hacerlo como él y de lo contrario no somos buenos? "
Pues no creo Cartier Bresson hay uno y la verdad no me valen las repeticiones, lo que lo hace unico es que consiguio crear su propio estilo (un estilo genial) y creo que es algo que no deberiamos olvidar si queremos mejorar en la fotografia es llegar a nuestro propio estilo y como ya te he dicho en algun analisis tu ya lo vas consiguiendo en tus fotos realizadas en la calle o Nelson lo consigue con su blanco y negro.
"¿no cortais nunca? ¿siempre?"
Cuando lo creo necesario, lo que pasa es que yo tengo un problemo con los horizontes caidos al ser zurdo, no me manejo muy bien con la mano derecha, el dia que alguna compañia se proponga hacer camaras para zurdos la comprare al precio que sea.
"¿dispara alguien en ráfaga? "
yo no, pero la verdad es una opcion que se puede utilizar para cierto tipo de fotos muy particulares.
"¿y lo de fotografiar sin mirar?"
si claro, es algo que hace que los robados sean mas faciles de hacer sin que el retratado se de cuenta, aunque hay gente que piense que eso no es fotografiar, tambien es muy util cuando las haces desde un automovil, autobus o cualquier otro vehiculo.
Bajo mi punto de vista hay dos formas de tomar una fotografía: una sería la que se hace de forma planificada montando la cámara sobre un trípode, focos de luz, etc. y mirando y volviendo a mirar el encuadre correcto y otra es con menos tiempo de planificación donde prevees el momento justo donde se va a realizar la toma y en la que sabes que unos momentos antes o un momento después la foto no va a funcionar; bueno realmente hay mas formas, pero voy a contemplar solo estos dos supuestos; mi fotografía pertenece al segundo supuesto y desde luego no tienes tiempo de pensar en "virguerías" de encuadre y demás, tomas la foto y ya esta, luego vendrá el encuadre o recorte -me da igual-.
Que levante la mano el que en el caso del segundo supuesto le sale una fotografía perfecta de composición y encuadre cuando sabe que quizás no tendrá una segunda oportunidad.
Que levante la mano el que en el caso del segundo supuesto le sale una fotografía perfecta de composición y encuadre cuando sabe que quizás no tendrá una segunda oportunidad.
Creo que FORTIMBRAS tiene razón al separar las dos modalidades, o mas bien circunstancias al tomar fotografías.
-Fotografía estática
-Fotografía dinámica
La segunda es mucho, mucho mas aleatoria y difícil de conseguir los resultados pre-visualizados
En mi opinión, este es uno de los motivos principales por los cuales si un fotógrafo decide embarcase en la Fotografía Dinámica...es mejor que se olvide de la dichosa pre-visualizacion y quiera obtener los resultado de la Fotografía Estática (haciendo recortes). Esto parece ser una contradiccion.
Aun asi...es posible obterer lo mejor de los dos tipos de fotografia.
Yo no soy adepto de la Fotografía Dinámica pero en ocasiones la he hecho cuando cubro eventos para un grupo de fotografía documental local.
-Fotografía estática
-Fotografía dinámica
La segunda es mucho, mucho mas aleatoria y difícil de conseguir los resultados pre-visualizados
En mi opinión, este es uno de los motivos principales por los cuales si un fotógrafo decide embarcase en la Fotografía Dinámica...es mejor que se olvide de la dichosa pre-visualizacion y quiera obtener los resultado de la Fotografía Estática (haciendo recortes). Esto parece ser una contradiccion.
Aun asi...es posible obterer lo mejor de los dos tipos de fotografia.
Yo no soy adepto de la Fotografía Dinámica pero en ocasiones la he hecho cuando cubro eventos para un grupo de fotografía documental local.
A continuación se adjunta escaneado del negativo del que se ha obtenido la imagen objeto de este debate
Enlace Flickr
Vaya...pues me gusta mas la original. Tanto la composición y formato (3/4), como el rango tonal. Me parece una foto mas natural, mas "honesta".
A mi también me gusta más la original, aunque no se si me hubiera atrevido a decirlo si Adolfo no lo hubiera soltado con toda naturalidad.
Luego iré a la foto de fortimbras, quiero completar el comentario, pero esperaba más polémica o debate. Pero claro, quizá no era el lugar adecuado.
Yo no hago fotografía de estudio, a lo máximo alguna sesión de retrato en la sala de estar, y aun así son sesiones dinámicas cámara en mano.
Tampoco planifico las fotos. Si acaso elijo el lugar y/o la hora si salgo por ahí o creo un poco el ambiente, si es en casa.
Claro que cada vez que disparas elijes el encuadre, pero como todo disparo, hace falta punteria y además el blanco resulta ser una complicada combinacion de tonos, lineas, elementos diversos que en absoluto están señalizados.
Como Juan dice, tiro las fotos para no tener que reencuadrar.
Después algunas las desechas directamente porque no las aprovechas ni por luz, ni por enfoque, ni por encuadre o lo que sea.
Cuando las proceso, hay veces que ni me fijo en el encuadre, no hay nada en la foto a simple vista que me diga que hay que hacerlo. Otras veces la foto pide gritos un reencuadre, algo me molesta a la vista, algo tan evidente como que quiero quitar un trozo de semáforo que me estropea la foto (por decir algo), o algo más sutil que cambiando el cuadro se corrige.
Seguro que alguna vez habéis probado la misma foto con diferentes encuadres y veis que varios funcionan bien, incluso que con el mismo disparo podéis tener dos o más fotos diferentes.
Luego, como dice Adolfo hay otras cuestiones, como las de ampliación si encima es en digital, o la utilización de la foto en publicaciones, etc.
Me he enrrollado como siempre, y me falta lo de los retoques.
Uka Lele (no se si es correcto) triunfó en los 80 con sus fotografías coloreadas. Pierre et Gilles saltaron a la fama pintando sobre sus fotos de gran tamaño.
¿Las copias finales de Sebastiao Salgao no están positivadas por zonas o máscaras o lo que sea?, Imagino que como la mayoría de fotógrafos, ¿No tienen los laboratorios de fotografía profesional esos servicios? Como mis conocimientos de fotografía no son muy amplios algunos proceden de la televisión, y recuerdo ver algún fotógrafo importante marcando con rotulador, sobre una ampliación de una de sus fotos, círculos con +3, -2, +1 para dirigir al técnico que iba a hacer la tirada.
En fin, que cualquier fotografía se tiene que procesar o retocar lo que haga falta para que el resultado sea el que se desea o requiera. No deberíamos ponernos limitaciones a priori, además seríamos casi los únicos que dejan una fotografía tal cual sale del negativo o del CCD.
! Pero si tienes que procesar poco porque ya te resulta bueno tal cual, pues mejor para ti ¡
Luego iré a la foto de fortimbras, quiero completar el comentario, pero esperaba más polémica o debate. Pero claro, quizá no era el lugar adecuado.
Yo no hago fotografía de estudio, a lo máximo alguna sesión de retrato en la sala de estar, y aun así son sesiones dinámicas cámara en mano.
Tampoco planifico las fotos. Si acaso elijo el lugar y/o la hora si salgo por ahí o creo un poco el ambiente, si es en casa.
Claro que cada vez que disparas elijes el encuadre, pero como todo disparo, hace falta punteria y además el blanco resulta ser una complicada combinacion de tonos, lineas, elementos diversos que en absoluto están señalizados.
Como Juan dice, tiro las fotos para no tener que reencuadrar.
Después algunas las desechas directamente porque no las aprovechas ni por luz, ni por enfoque, ni por encuadre o lo que sea.
Cuando las proceso, hay veces que ni me fijo en el encuadre, no hay nada en la foto a simple vista que me diga que hay que hacerlo. Otras veces la foto pide gritos un reencuadre, algo me molesta a la vista, algo tan evidente como que quiero quitar un trozo de semáforo que me estropea la foto (por decir algo), o algo más sutil que cambiando el cuadro se corrige.
Seguro que alguna vez habéis probado la misma foto con diferentes encuadres y veis que varios funcionan bien, incluso que con el mismo disparo podéis tener dos o más fotos diferentes.
Luego, como dice Adolfo hay otras cuestiones, como las de ampliación si encima es en digital, o la utilización de la foto en publicaciones, etc.
Me he enrrollado como siempre, y me falta lo de los retoques.
Uka Lele (no se si es correcto) triunfó en los 80 con sus fotografías coloreadas. Pierre et Gilles saltaron a la fama pintando sobre sus fotos de gran tamaño.
¿Las copias finales de Sebastiao Salgao no están positivadas por zonas o máscaras o lo que sea?, Imagino que como la mayoría de fotógrafos, ¿No tienen los laboratorios de fotografía profesional esos servicios? Como mis conocimientos de fotografía no son muy amplios algunos proceden de la televisión, y recuerdo ver algún fotógrafo importante marcando con rotulador, sobre una ampliación de una de sus fotos, círculos con +3, -2, +1 para dirigir al técnico que iba a hacer la tirada.
En fin, que cualquier fotografía se tiene que procesar o retocar lo que haga falta para que el resultado sea el que se desea o requiera. No deberíamos ponernos limitaciones a priori, además seríamos casi los únicos que dejan una fotografía tal cual sale del negativo o del CCD.
! Pero si tienes que procesar poco porque ya te resulta bueno tal cual, pues mejor para ti ¡
Yo muchas veces hago crop porque la proporción altura-ancho de la foto original no me gusta. Muchas veces me apetece un formato mas 16:9, más proporción aurea.
Esto a no ser que salgas con mucho equipo encima siempre a la calle, no es posible más que con un comodo crop. Otra circunstancia es buscar un encuadre al tirar la foto pero al no tener tele, pensar "esto lo recorto luego".
Tambien pero más por ser un novato, he tenido que arreglar la composición de mis fotos porque al original le faltaba algo.
El crop es una herramienta y el "no crop" es una más.
Esto a no ser que salgas con mucho equipo encima siempre a la calle, no es posible más que con un comodo crop. Otra circunstancia es buscar un encuadre al tirar la foto pero al no tener tele, pensar "esto lo recorto luego".
Tambien pero más por ser un novato, he tenido que arreglar la composición de mis fotos porque al original le faltaba algo.
El crop es una herramienta y el "no crop" es una más.
Como habéis podido leer, el debate fue largo y apasionado con buenas ideas y argumentos a favor de una y otra postura.
Estas son las cosas que se echan de menos en flikr.
Nota: el debate era más largo y giraba en torno a una fotografía más y su correspondiente recorte pero no tengo los permisos para poder publicarlas, en cualquier caso si queréis leer el debate completo podéis ir al enlace El maldito “crop” o recorte en castellano
